冯先思
（北京师范大学文学院）
提要：《龙龛手镜》所引《玉篇》既非顾野王原本，又与宋人纂修本有一定的差异，当为晚唐五代所流行的时本。其中所引《玉篇》注音释义间有讹误，究其原因约分为三类，第一割裂引文释义，第二误解一形多用，第三形近而误。今各举例说明，希望能为深化《龙龛手镜》一书的校勘有所助益。
关键词：龙龛手镜，玉篇，校勘
《龙龛手镜》是辽代僧人行均为阅读佛经而编纂的异体字典。因为本书采撷了唐五代写本大藏经中的众多俗字，又加以注音、释义、辨析，为阅读大藏经提供了不少方便，也为解读敦煌写本文献中的俗字提供了强有力的参照，因此备受近代汉字研究者的青睐。然此书自问世以来，有辽刻本、宋刻本、清刻本、清钞本、朝鲜刊本等众多版本，文本内容不尽一致，注音、释义间有舛误，为使用者制造了不少障碍。陈飞龙、郑贤章、张涌泉②等皆已指出《龙龛手镜》的不少疏失。本人梳理《玉篇》历代文本演变之时，发现《龙龛手镜》所引《玉篇》既非顾野王原本，又与宋人修纂本有一定的差异，当为晚唐五代所流行的时本。③其引文也间有讹误，约分为三类。今略举数例，以就教于方家，希望能为深化《龙龛手镜》一书的校勘有所助益。
一、割裂引文释义
胡吉宣在《唐写原本玉篇之研究》一文对比唐写本《玉篇》与宋本《玉篇》时，认为宋本有四失，其一为“往往轻率妄删，鲁莽灭裂，全不顾文意字义，贸然节取原文注末二字以
① 本文为国家社科基金重大项目（15ZDB104）“基于资料库的古籍计算机辅助版本校勘和编撰系统研究”的阶段性成果。
② 陈飞龙《龙龛手镜研究》，文史哲出版社，1974 年，第 51-395 页。郑贤章《龙龛手镜研究》，湖南师范大学出版社，2004 年，第 49-77 页。张涌泉《敦煌俗字研究导论》，新文丰出版公司，1996 年，第 199-217页。
③ 冯先思《〈可洪音义〉所见五代〈玉篇〉传本考》，《古籍研究》2016 年第 1 期。当训释”①。他举例说“车部轼、较二字下，原本引《考工记》郑注文，宋本截取注文中兵车二字注于轼、较二正字下，则并以为兵车之名矣。言部诋字原引《汉书》‘除诽谤诋欺法也’。宋本即删存‘法也’二字以当训义。以此类推，则宋本于撤字下云‘警’也，必为原引《左氏传》‘军卫不撤警也’之妄删；怂下云‘恶也’，必为原引《楚词》‘怂善而抑恶也’之妄删；非下云‘下也，隐也，责也’亦必为原引《谷梁传》‘非、隐也，刘兆曰：非、责也’之删剩。非字无隐义，‘非隐也’句，‘下’字则为‘不’之形误。服虔《汉书》注
‘非、不也’。《墨子》中‘非’字皆作‘不’。”②《龙龛手镜》也出现类似情形。比如：
1.䤨（卷一 020-6）
| 名义 | 玉篇 | 龙龛 | 类篇 |
| 䤨：普获反。析， 柘（斫）。 | 䤨：普的、普赐 二切。裁名也。 | 䤨：《玉篇》 音劈，器也。 | 䤨：匹麦切。梁益谓裁 木为器曰䤨。又匹歴切。 |
谨案：胡吉宣以为“裁名者，《方言》（二）‘䤨，裁也。梁益之间裁木为器曰䤨。䤨又斫也，晋赵之间谓之䤨。’郭注，析破之名也。《广雅》云‘䤨，裁也。’《切韵》云‘裁木为器’，注本《方言》。《汉书·艺文志》‘则苟钩䤨析乱而已’，《集注》‘䤨，破也。音劈。’本书刀部‘劈，裂也’，《广雅》‘挀、劈，裂也。’挀劈与䤨破同。字亦作𤖼，片部𤖼或作劈。《慧琳》（五九、十四）‘劈，古文䤨𤖼二形。《字林》：匹狄反。破也。’䤨从𠂢得声义。𠂢，水分流也。器破则分离也”。③《慧琳音义》卷五十九《四分律》第十四卷“跟劈：古文䤨、𤖼二形。《字林》匹狄反，破也。关中行此音。《说文音隐》披厄反，江南通行二音。”④《新撰字镜》卷六金部“䤨：普获、普□反。裁也；凿也；斫也。”⑤《名义》《字镜》皆训为动词，《龙龛》引《玉篇》为器也，盖节取《方言》“裁木为器”之文，而失其本意。
2.傿字（卷一 035-7）
字镜 玉篇
① 胡吉宣在《唐写原本玉篇之研究》，《文献》1982 年第 02 期。
② 胡吉宣在《唐写原本玉篇之研究》，《文献》1982 年第 02 期（第十一辑）。
③ 胡吉宣《玉篇校释》，上海古籍出版社，1989 年 09 月，第 3341 页。下文凡引此书皆此版本，仅标页码。
④ 徐时仪《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社，2012 年，第 1557 页。下文凡引《一切经音义》皆此版本，仅标页码。
⑤ 日释昌住《新撰字镜》（《佛藏辑要》第三十三册），成都，巴蜀书社，1993 年，第 358 页。下文凡引此书皆此版本，仅标页码。其他常见字书、韵书引用较多，不具列引书页码。
| 𡚇：大皃。从大、𥆞 声。或曰拳勇字。一 曰：读若傿。 傿：引为贾也。从人、 焉声。于建切。 | 傿：于建反。引 为贾也。 | 傿：于建反。 引也。又为价。 《玉篇》又于靳反， 依也。 | 傿：于靳反。 依人。 | 傿：于建切。引为 价也。 |
谨案：傿字《说文》《篆隶万象名义》《玉篇》训释皆为“引为贾（价）也。” 王一、王三释为“引物为价。又於献反。”《龙龛》训为“引也。又为价”显然是割裂“引为价也”而成。《新撰字镜》卷一亻部引《切韵》（64 页）训为“依人”，《类篇》“傿：隐幰切。地名，在郑。又于靳切。依止。又于建切。引为贾也。”《龙龛》所引《玉篇》与今本音释俱异，而与《新撰字镜》所引《切韵》、《类篇》同。
3.仯（卷一 036-4）
| 龙龛 | 玉篇 | 广韵 | 字镜 |
| 仯：初教反，抄仯， 小子也。《玉篇》： 亡小、符貌二反。 | 仯：弥小切。 仯小皃。又初 教切。 | 初教反。 仯仯，小 子也。 | 仯：扶孝反。 去。小子也。 |
谨案：胡吉宣（536 页）以为“或即《尚书·顾命》‘眇眇予末小子’，《释文》‘眇，弥小反’。孔传云‘言微微我浅末小子’。眇盖因‘人’而变为仯。”赵少咸①以为“《龙龛手镜》所引衍一抄字，小子当为小皃。《广韵》亦衍一仯。”盖《玉篇》本引《尚书·顾命》“眇”作“仯”，后人又割裂为“仯仯小子”，此句不辞，《玉篇》编者遂改为小皃。
4.𠌫字（卷一 039-2）
| 原本玉篇 | 名义 | 龙龛 | 字镜 | 玉篇 |
| 𧫤：卑谧反。《字书》 或䟆字也。 䟆，止行也，在走部。 《声类》或为跸字， 在足部。或为𠌫字， 在人部。 | 𠌫：卑谧反。或 䟆。 止行也。 | 𠌫：音必。 行皃。《玉篇》又止 也。 | 𠌫，毕一反。 亦䟆、𧫤，二 形同。行。 | 𠌫：卑吉切。 止行也。本作䟆、 跸。 |
① 即赵少咸等《广韵疏证》，成都：巴蜀书社，2010 年，第 2893 页。下文凡引此书皆此版本，仅标页码。
谨案：𠌫字《原本玉篇》《篆隶万象名义》《玉篇》皆训为“止行也”，《龙龛》引《玉篇》训释分为“止也、行皃”，显然是错误的。《新撰字镜》“𠌫”亦承其谬，盖《龙龛》《字镜》所据《玉篇》已误。《篆隶万象名义》“𧫤”字训为“行也”，亦同此误。
5.懙字（卷一 057-8）
| 名义 | 玉篇 | 龙龛 | 字镜 |
| | | 懙：音与。《玉 篇》：安也。 | 懙、𧾚：羊诸反。平安 行也。 |
| 㦛：与居反。趍 也、敬也。 | 㦛：余吕切。《说文》 曰：趣步㦛㦛也。又 以诸切。谨敬皃。𢗓： 古文 | 㦛：音余。恭 敬也。 | 㦛：与居反。趍也。谨 敬皃。。 |
| 𧾚：预诸反。安 行也，㦛字也。 | 𧾚：弋渚切。安行也。 | 𧾚：音余。安 行皃。 | 懙、𧾚：羊诸反。平安 行也。 。 |
谨案：《说文》正篆作“㦛”，释为“趣步㦛㦛也。”故《名义》、宋本《玉篇》不收“懙”字。《汉书·叙传下》“长倩懙懙，觌霍不举”，颜师古注引苏林曰：“懙懙，行步安舒也”①。《汉书》“懙”字实与《说文》“㦛”同，“安行”与“行步安舒”义通。“懙”字义训与行动有关，故其字或从走作“𧾚”，故《名义》又沟通“𧾚、㦛”二字，《字镜》并列𧾚懙二字。《龙龛》所引《玉篇》释为“安也”，未若《玉篇》《名义》释为“安行皃”为确。
6.㦁字（卷一 065-6）
| 说文 | 名义 | 玉篇 | 龙龛 | 字镜 |
| 㦁 ： 泣 下 也 。 《易》曰，泣涕 㦁如。 | 㦁：力钱反，泣 下也。 | 㦁：力延切。泣血 也。 | 㦁：音连。《玉篇》 云：泣血也。 | 㦁：力钱反。连 字。泣下也。 |
谨案：《慧琳音义》卷九十三《续高僧传》第十二卷（2096 页）“连洏：下耳之反。《韵略》云，连洏者，泣泪流皃。《易》曰“泣血涟洏”是也。形声字。”段玉裁注云“《雨无正》《传》曰，无声曰泣血。《檀弓注》曰，泣无声如血出。而九家、虞翻注《易》乃云，血流出目。”《文选》李陵《答苏武书》“天地为陵震怒，战士为陵饮血”，李善注云“血即泪也”。《玉篇》《龙龛》训为“泣血”，盖截取《易》经引文而成，实与《名义》《字镜》训释同。
① 王先谦《汉书补注》第十二册，上海古籍出版社，2012 年，第 6299 页。
7.斨字（卷一 118-4）
| 说文 | 名义 | 龙龛 | 玉篇 |
| 斨：方銎斧也。从斤、 丬声。《诗》曰：又 缺我斨 | 斨：且羊反。方 銎。 | 斨：《玉篇》音枪， 斧也。又銎也。 | 斨：且羊切。方銎 斧也。 |
谨案：《说文》《玉篇》皆训为“方銎斧”，《名义》训为“方銎”，盖本《诗·豳风·七月》“取彼斧斨”毛传云“方銎也”，孔颖达疏引《破斧》毛传云“椭銎曰斧，方銎曰斨”
①。《龙龛》所引《玉篇》则割裂此训，训为“斧也”其意尚可，又训为“銎”恐有未达。
8.㽡字（卷一 153-4）
| 龙龛 | 玉篇 | 集韵 | 正字通 |
| 㽡、 ：碑箄二音。 地名。《玉篇》又田也。 | 㽡：音碑。㽡田 也。 | 㽡，田也。 | 俗壅水溉田 曰㽡田。 |
谨案：胡吉宣《玉篇校释》“㽡”字条（0298 页）云“《集韵》支韵‘㽡，田也。’。疑本书“㽡田”当为句。”《龙龛》所引《玉篇》亦割裂训释。
9.媪（卷二 282-1）
| 说文 | 名义 | 玉篇 | 龙龛 | 字镜 |
| 媪：女老偁也。 从女𥁕聲。讀若 奧。 | 媪：乌道反。女 老称也，母别名 也。 | 媪：乌老切。女老 称。又乌骨切。媪 妠，小肥也 | 媪：乌老反。女老 称也。又乌没反。 《玉篇》：媪妠， 小肥也。 | 媪：乌告反。乌 道反。善□□老 女称也。后妃□ 名。 |
谨案：《广韵》“妠”释义云“婠妠，小儿肥皃。”敦煌《唐韵》残卷“妠：婠妠，小儿𦘺。女刮反。婠字，乌八反。”“妠：婠妠，小儿。女刮反。婠字，乌八反。”乌骨、乌没二切同音，为中古属山摄没韵合口一等，婠音乌八反为臻摄黠韵开口二等，二音近似。邵荣芬认为唐五代敦煌方音中山、删、元、仙诸韵合併，②故婠（乌八反）与媪（乌骨切）二
① 《毛诗正义》卷第八，龚抗云等整理，北京大学出版社，2000 年，第 581-583 页。
② 邵荣芬《邵荣芬音韵学论集》，北京：首都师范大学出版社，1997 年，第 316-318 页。字读音实同，婠妠、媪妠当为联緜词之不同书写形式。《玉篇》等所释“小肥”当係摘取“小儿肥皃”而成。
二、一形多用而误
《龙龛手镜》在部首设置、字头序列及字形辨析等方面有许多有别于其他字书的独特之处。张涌泉曾指出阅读使用《龙龛》一书的十八个体例①，其中有一形多用例。这种用字方式是写本文献中经常出现的例子，战国竹书中已开其例。《龙龛手镜》据写本经书编纂而成，职此之由，行均解释字形较其他字书为多，疏释这种解释《龙龛》一书中一形多用的现象，指出某字形究竟用为哪些字，将是理解《龙龛手镜》一书的重要组成部分
1. 堀：苦没反。堀堁。《玉篇》直勿反，穽也。又求勿反，《诗》云“蜉蝣堀[阅]”，突也。（卷二 252-1）
谨案：“突也”一训本《说文》。《说文》：“堀：突也。《诗》曰：蜉蝣堀阅。从土、𡲬省声。”《玉篇》：“堀：求物切。突也。”《龙龛》所引求物、求勿两切音同。“堀堁”一训本《文选》。《文选》宋玉《风赋》：“堀堁扬尘”，李善注“堀堁，风动尘也。”“张铣注云，堀堁，昏闇貌。”②《类篇》：“堀：渠勿切。搰也，又苦骨切，突也，引《诗》，蜉蝣堀阅。一曰，堀堁，尘起。”《龙龛》音苦没反，与《类篇》苦骨切音同。
《龙龛》引《玉篇》训为阱，音直勿反，不见于今本。堀字当用为窟。慧琳《一切经音义》卷第三十《大方广宝箧经》中卷（1039 页）“巢窟：下口骨反。杜注《左传》云，窟，地室也。顾野王云‘冬则居营窟’是也。《声类》云：窟，兔所伏也。《说文》：从穴屈声。或作𩨳，又作堀，音同上。”慧琳《一切经音义》卷第六十六《集异门足论》（1681 页）“龛堀：下髡骨反，又作窟。或作崛也。《毛诗》云蜉蝣之堀，窟，穴也。顾野王云：堀，掘地为室也。《说文》云：堀，窟突也。从土屈声也。”《篆隶万象名义》：“窟：口骨反。室也，堀字。”《玉篇》：“窟：口骨切。窟室也；穴也。”“𩨳：口骨切。亦作窟。地室也。”可见“窟”字用爲地室之义又有“堀𩨳”两异体，阱即地室之类。《龙龛》引《玉篇》训为阱，与《一切经音义》训为地室诸条当为同义。“直勿反”当为“其勿反”之讹，形近而误。
2.𡤿：《玉篇》丑证反。川也。《香严》音孔。（卷二 336-8）
① 张涌泉《敦煌俗字研究导论》第十章有《龙龛手镜》读法示例十六条，《旧学新知》中有《龙龛手镜》读法四题》内重两例，计十八例。
② 明州本六臣注《文选》卷十三，北京：人民文学出版社，2008 年，第 201 页。谨案：《玉篇》：“𡤿：丑证切。川也。”𡤿音丑证切，为彻母证韵开口三等，当为“氶”字异体。氶为章母拯韵开口三等。又张涌泉认为“氶”又用为“承”字俗写。①承爲常母蒸韵开口三等。邵荣芬认为唐五代西北方音中知章两组在三等韵里不分，②故此二切音近。又案，此处“川”或为“州”之误，《古文四声韵》中所收“州”字字形“”与“𡤿”相近，如《古文四声韵》卷二 “州”字下有“”形即其证。③可见𡤿形可用为“氶”“承”“州”三字。
3.濇：色涩二音。不滑。《玉篇》又音甾。（卷二 237-7）
谨案：郑贤章以为“《龙龛》‘濇’音‘甾’，疑乃‘淄’字。”④因为《龙龛》所引“濇”字俗体与“淄”俗体形近。宋本《玉篇》：“濇：所力切。不滑也。”《篆隶万象名义》：“濇：所力反。不滑也。”玄应《一切经音义》卷三《放光般若经》第十五卷（65页）“梗歰：歰又作濇，同。所立反，谓不滑也。字从四止，四止即不通字意也。”慧琳《一切经音义》卷第七十二《杂阿毗昙心论》第一卷（1779 页）“涩滑：又作濇，同。所立反。谓不滑也。字从四止，四止即不通字意也。论文作淴涩二形，非体也。”郑以为“濇”“淄”二字俗体相近，确然无误，正因为如此，故“濇”字又用为“淄”，故音“甾”，郑说以不误为误。
三、形近而误
1.鈝：同，《玉篇》：于今反，在咒中。（卷一 012-1）
谨案：《龙龛手镜》牛部第十二（卷一 115-1）亦引“𤙣、𤙖：《玉篇》：于吟反，在神咒中也。又胡绀反。又随文有多释也。”鈝，不见于今本《玉篇》。即𤙣。宋本《玉篇》“𤙣、𤙖：二同呼今切。出神咒。”“吼：呼诟切。牛鸣也。吽，上同。又于今切。”《大唐刊谬补阙切韵》“𤙣：见内典。呼音反。𤙖，同上。吽，同上。”⑤慧琳《一切经音义》卷四十《千手千眼观世音菩萨姥陀罗尼身经》（1195 页）“𤙖泮：上梵字，无反。如牛吼声，或作吽，同。”《篆隶万象名义》“吽：呼垢反。鸣也，嗥也，呴字。”杨宝忠《疑难字考释与研究》认为“‘神咒’指用汉字所记梵语，此类汉字但具表音作用，无实义。顾炎武《音论》引赵宧光曰：‘释典译法，真言中此房无字可当梵言，即用二字聚作一体，谓
① 张涌泉《敦煌俗字研究导论》，新文丰出版公司，1996 年，第 13 页。
② 邵荣芬《邵荣芬音韵学论集》，北京：首都师范大学出版社，1997 年，第 334 页。
③ 夏竦《古文四声韵》，北京：中华书局，1983 年，第 92 页。
④ 郑贤章《龙龛手镜研究》，长沙：湖南师范大学出版社，2004 年，第 228 页。
⑤ 张涌泉主编《敦煌經部文獻合集》，中華書局,1999 年，3357 页。之切身，乃古人自反之字。’切身字或称响梵音。‘𤙣’当亦属切身字，疑本作‘𤚥’，牟含切也。‘𤙣’‘𤙖’为‘𤚥’之残误，‘于吟（呼今）反’为‘牟含反’残误也。”①《可洪音义》（A547c10）“𤙣𤙖：上牟含反。下牛鸣音。”杨说正与可洪音同。鈝、𤙣、𤙖、吽四字同为译音用字，其对应的梵语转写为 hom，于中古属喻母三等，呼属晓母，从《玉篇》《唐韵》《慧琳音义》来看，其声母当为晓母。盖于、乎形近而讹。
2.俇：时掌、俱往二反。俇，遑遽皃也。《玉篇》又渠往反，枉也。（卷一 030-6）谨案：《篆隶万象名义》：“俇：渠往反。远行也，往也。”宋本《玉篇》：“俇：渠往切。《楚辞》曰：魂俇俇而南征兮。俇俇，遑遽皃。”《新撰字镜》卷一亻部“俇：渠往反。远行也。往也。”据《名义》《字镜》宋本《玉篇》，“枉也”当为“往也”之误。
3.僸：牛锦反。《玉篇》：动头皃。又居荫反，乐名。（卷一 030-7）谨案：《篆隶万象名义》“僸：牛锦反。仰头也。”宋本《玉篇》“僸：牛锦切。《文字音义》云：仰头皃。”《新撰字镜》卷一亻部（80 页）“僸：牛锦反。仰头也。”《汉书‧司马相如传下》：“僸祲寻而高纵兮，纷鸿溶而上厉。”颜师古注引张揖曰：“僸，卬也。”②《一切经音义》卷第八十三《大唐三藏玄奘法师本傅》卷第二（1967 页）“僸𠇱：上音禁，下音末。《韵诠》云：僸，仰头皃也。《考声》：夷乐名也。”《龙龛》所引《玉篇》“动头皃”疑为“仰头皃”之误。
4.𥛧：旧藏作 （ -螺）。《玉篇》直輙反，𥛧，蛰也。（卷一 113-9）谨案：张涌泉③认为： ，当为 之误。《四部丛刊续编》本《龙龛手镜》（卷一第三十九叶）作螺，朝鲜本（卷二第四十五页）作𡏱。《龙龛》卷二土部“𡏱：出《玉篇》。㙷：直叶、直立、丑立反。下入也。”张涌泉以为𥛧当为㙷字异体俗字。④《龙龛》所引《玉篇》“𥛧，蛰”则当作“𥛧，垫”。宋本《玉篇》“㙷：直辄切。垫也。”玄应《一切经音义》卷四《菩萨见宝三昧经》第一卷（80 页）“原隰：《尔雅》下湿曰隰。隰，湿垫也”。“隰，湿垫也”盖本《释名·释地》，“下湿曰隰，隰，蛰也。蛰，湿意也”，王启原以为“蛰”当作“垫”。⑤垫通𩅀，《说文》“𩅀：寒也。从雨、执声。或曰：早霜。读若《春秋传》垫厄。”“垫厄”《说文》“垫”字条引作“垫隘”，隘厄上古音同为影母锡部字，音同可
① 杨宝忠《疑难字考释与研究》，北京：中华书局，2005 年，第 447 页。
② 王先谦《汉书补注》第八册，上海古籍出版社，2012 年，第 4190 页。
③ 张涌泉《汉语俗字丛考》，北京：中华书局，2000 年，第 706-707 页。
④ 张涌泉《旧学新知》，《论四声篇海》，浙江大学出版社，1999 年，第 120-121 页。
⑤ 《释名疏证补》卷一释山，祝敏彻、孙玉文整理本，北京：中华书局，2012 年，第 26 页。桂馥《说文解字义证》卷四十四土部“垫”字条亦以为作垫是。通借。徐灏《通介堂经说》卷九《尚书》“昏垫”条①云：“洪水滔天，浩浩怀山襄陵，下民昏垫”，《传》曰，言天下民昏瞀垫溺，皆困水灾。郑注，昏，没也。垫，陷也。灏案，昏读为泯，故郑训为没。《方言》“㘿、垫，下也”，凡柱而下曰㘿，屋而下曰垫，字又作㝪。《说文》“㝪，屋倾下也”，凡倾陷谓之垫。引申之亦谓下湿为垫，故曰昏垫。左氏成六年传“郇瑕氏土薄水浅，其恶易觏，易觏则民愁，民愁则垫隘，于是乎有沈溺重膇之疾”，其义亦同。马宗霍《说文引春秋传考》（938 页）云：成六年《左传》“民愁则垫隘”，杜注，垫隘，羸困也。襄九年《传》“夫妇辛苦垫隘”，襄二十五年传曰“久将垫隘”，杜注云“垫隘，虑水雨”。②杜注，垫隘犹委顿。案三“垫隘”前两者皆假借之义，故杜亦随文释之。后者乃为本义。马说甚是，可见垫有下湿之义，故《龙龛》所引《玉篇》“蛰”当作“垫”。
5.𠤼：《玉篇》音彼。又徒吊反。田器也。又平声。（卷一 192-7）谨案：《篆隶万象名义》：“𠤼：徒吊反。田器。”《说文》音“徒聊切”，宋本《玉篇》：“𠤼：徒吊切。田器也。”《类篇》：“𠤼：徒聊切。田器也，从匚，攸声。又徒吊切。”“音彼”当为“音攸”之误。
6.檆：古。㰇：正。音衫。㰇，松木。下又子廉反。《玉篇》伐也。（卷四 374-8）
谨案：《原本玉篇》“䃸：子林反。《字书》‘亦攕（櫼）字也。’攕（櫼），楔也，在木部。又音且（糹岂）、且绀二反。东方朔《十洲记》‘猛兽又作两目，如天䃸磹之光也’。”《篆隶万象名义》“檆：所咸反。杉也。”又“櫼：子林反。楔，䃸字。”又“䃸：子林反。楔。”《玉篇》“檆：所咸切。木名。杉，同上。”又“㰇：子廉切。楔也。或殱字。”又“䃸：子林切。又先念切。䃸磹，雷光也。”《新撰字镜》卷七木部（377 页）“㰇：所咸反。楔也。”又（384 页）“檆：所咸反。须木也。”又卷五石部（299 页）“䃸：先念反。雷光。”《一切经音义》卷第四十六《大智度论》第四十一卷（1313 页）“木榍：又作楔，同，先结反。《说文》：楔，櫼也。櫼，子林反。今江南言櫼，中国言㞚。楔，通语也。㞚，侧洽反。”《文选》卷十一何晏《景福殿赋》“㰇栌各落以相承”，李善注云：“㰇即枊也。”又“飞枊鸟踊”，李善注云：“飞枊之形类鸟之飞，又有双辕任承檐，以荷众材。今人名屋
四阿拱曰㰇枊也。”③《营造法式》卷四“飞昂其名有五，一曰㰇，二曰飞昂，三曰英昂，
① 见《续修四库全书》经部 0177 册，上海古籍出版社，2011 年，第 88 页。
② 马宗霍《说文解字引经考》，北京：中华书局，2013 年，第 938 页。
③ 明州本六臣注《文选》卷十三，北京：人民文学出版社，2008 年，第 184 页。四曰斜角，五曰下昂。”①櫼有三义，一与杉同。一读为子林反，训为枊。一训为楔，戴侗
以为即砧之异体。《龙龛》所引《玉篇》训为“伐也”，“伐”疑为“枊”之误。
7.䏵：莫江反。《玉篇》云状也。（卷四 408-5）
谨案：状，朝鲜本作身大也。《玉篇》：“䏵：莫江切。身大也。”又“朦：莫孔切。大也；丰也。䏵，同上。”《篆隶万象名义》：“朦：莫孔反。丰也，茂也。”《新修玉篇》卷七肉部“䏵：莫孔切。《博雅》肿也。身大也。”裴务齐正字本《刊谬补缺切韵》上声肿韵“䏵：莫奉反。丰大。”②宋濂跋本王仁昫《刊谬补缺切韵》上声肿韵“䏵：莫奉反。丰大。”③《龙龛》音切为平声，《新修玉篇》与王仁昫《切韵》均为上声，盖唐本旧音为上声。《方言》卷一“奘，大也。凡物之大貌曰丰。厖，深之大也。秦晋之间凡人之大谓之奘，或谓之壮。”④奘，郭璞音在朗反。宋濂跋本王仁昫《刊谬补缺切韵》上声荡韵音同⑤，裴务
齐正字本王仁昫《刊谬补缺切韵》上声荡韵作娤⑥，人之大为奘，则身之大亦谓之奘。《龙龛》所引《玉篇》云“状也”或即壮（弉）之误。
8.䩽：忆俱反。鞬䩽。《玉篇》又胡茅、尺朱二反。（卷四 447-7）
谨案：《篆隶万象名义》“䩽：于娱反。胡矛。”《玉篇》“䩽：于候切。胡矛。”《新撰字镜》卷五革部（265 页）“䩽：一夫反。平。鞬也。”又卷五革部（265 页）“鞬：举言反。平。□弓器也。弓舍。以藏矢。𩎀，上字。”《类篇》“䩽：邕俱切。《字林》鞬也，胡人谓之䩽。又于候切。”又“鞬：居言切。《说文》：所以戢弓矢。或从蹇。”忆俱、一夫、邕俱三切皆为影母虞韵字。《龙龛》所引《玉篇》又音不见于今本，首音及训释与《字镜》《类篇》同。又宋濂跋本王仁昫《刊谬补缺切韵》卷一上平声虞韵“䩽：忆俱反。胡矛。”颇疑《龙龛》所引《玉篇》“胡茅反”当为训释而非注音。
校勘《龙龛手镜》的难度很大，其中涉及近代俗字、词汇学、音韵学等多方面的知识储备，既然要有语言学的观念，还应该具备文献学的意识；既不过重倚赖古代汉语的研究成果来对《龙龛手镜》过度阐释，合理利用他校、理校等校勘手段。
the Recension on Quotation of Yupian(玉篇）from Longkanshoujing（龍龕手鏡）
The quotations of Yupian(玉篇） originated from Longkanshoujing（龍龕手鏡）is not as the same
① 梁思成《营造法式注释》卷一总释，北京：中国建筑工业出版社,1983 年，第 13 页。
② 周祖谟《唐五代韻書集存》，北京：中華書局，1983 年，第 568 页。
③ 周祖谟《唐五代韻書集存》，北京：中華書局，1983 年，第 471 页。
④ 华学诚《扬雄方言校释汇证》，北京：中华书局，2006 年，第 36 页。
⑤ 周祖谟《唐五代韻書集存》，北京：中華書局，1983 年，第 484 页。
⑥ 周祖谟《唐五代韻書集存》，北京：中華書局，1983 年，第 570 页。as Guyewang's YuanbenYupian（原本玉篇），and also has severel differences with the revised edition
of Chenpengnian(陳彭年）.these quotations have errors which could be divided into three kinds ofmistakes.
